2016 年 10 月 14 日，里斯本。

现场正在进行一次提案的表决，几乎全球的通信企业都汇聚于此，他们逐一起身代表各自的公司发表观点，试图为自己所代表的技术路线争取到些许支持。

表决的内容为：是否支持通信长码采用 LDPC ，短码采用 Polar 作为 5g 通信编码的技术路线 ？

联想代表起身，投出了反对票。

2018年，一篇指责联想关键时刻背刺华为，导致华为所代表的 Polar 技术路线失去了 5g 市场的文章发表，瞬间引起舆论的热议。

这一事件最终随着华为与联想官方亲自下场辟谣而草草收尾，尽管各方都对此事做出了充足的解释，但由于涉及到 5G 的通信标准以及一些行业规则，充斥着专业术语的解读让许多人看的一知半解。

笔者将以往的资料翻了出来，本文不会尝试去向大家科普解读一些专业术语，仅仅只是将整个 5G 通信编码标准表决事件的始末做一次梳理，将5g投票门的来龙去脉，用通俗易懂的语言讲清楚。

至于各家公司在此间的是与非，就留给诸位看官们评价吧。

01 3GPP组织

在故事开始之前，还需要先给大家介绍一下本次通信编码标准表决事件的主办方：3GPP。

与大家预想中的带有政治性质的组织不同，3GPP 是由各个通信公司之间建立起来的电信组织，换句话说，5g 通信编码标准的制定是由各大通信公司之间自己协商交流确定的，没有政治力量在其中干涉。

有的朋友可能会好奇为什么 5G 这么大的事情，不在政治力量的主导下来确定，反而交由民间自议，主要的原因在于通信编码这种东西是一种技术实施，不涉及到频谱、空间分配，技术实施得由行业公司具体做出来。

简单的打个比方，假设5G是一条大河，各家通信公司拿出不同的技术路线来过河，有的是游艇、有的是快艇、还有的竹筏，通信编码就是过河的交通工具，你拿出什么工具来过河是你自己的事，官方也懒得管。

再一个，如果由行业内来主导的话，无疑是选择最为快速且方便的过河工具，但由政治力量来主导的话，最后可能迫于某方面的力量，选出一个竹筏来过河。

效率慢就算了，这其中还涉及到专利费用的问题，如果采用竹筏过河，整个行业出于统一标准的因素都要采用竹筏，那研发快艇的公司还需要向竹筏的研发公司交专利费，这显然会在某种程度上导致技术退步。

于是通信编码这个事，就由各家通信公司自己商量讨论，商量好一个编码标准后，大家统一按照这个标准来做。

那么 3GPP 是如何组织大家讨论的呢，一般来说会由各个通信公司上台就自己的技术路线发表一份提案，与会的各个公司对提案进行表决，支持少的提案就直接放弃，支持多的提案就拿出来大家一起讨论。

只有当讨论实在是推进不下去的时候，3GPP 才会组织投票，由主办方将争议比较大的矛盾点单独拿出来，针对每一个企业进行问询表决，这个点你是否接受，只能回答接受或者拒绝，只有当多数方占据71%以上，表决结果才会通过。

3GPP 不会强制性的公布一个投票框架说，“这是最后决战了，投票输了的得听赢家的”。

毕竟这是一个公司间自发建立的组织，真闹的不可开交，人直接退出不玩了，自己研发自己的路线，对于整个行业而言也是种损失，3GPP 还是主张协商解决问题。如果投票差距不大，3GPP 会说：分歧比较大，不忙做决定，先把能定的定下来。原则是找共识，不是定胜负。

02 三场会议

整个5G通信编码标准的制定过程，基本上是围绕着三场会议和两种编码路线展开的。

需要提前铺垫一下，5G通信编码分别分为通信信道和控制信道，3GPP举办会议讨论，主要是想要确定两个信道采用何种技术路线。

哥德堡会议

2016 年 8 月 22 日，第一次 5G 编码会议在瑞典哥德堡举行，会议代号为 #86，本次会议主要的目的是让各大通信公司向业界提交各自的编码技术方案，并进行讨论。

根据 #86 会议的纪要显示，在本轮会议中，一共有三种技术路线得到了比较多的支持。

三星、高通、诺基亚、中兴、小米、OPPO、VIVO 等公司选择支持 LDPC 技术路线；

华为、海思、移动、联通、德国电信、意大利电信等公司选择支持 Polar 技术路线；

LG、爱立信等公司选择支持 Turbo 技术路线。

这三个提案可以看出，第一次会议时，中西双方还没有很明显的阵营区别，各个技术路线同时存在中国和欧美双方支持者，各家公司基本都是参照对自己利益最大化的方向发表提案，由于本次会议不会做出路线决议，所以大家的沟通还是基本上比较和气。

值得一提的是，联想在第一会议中并未表态支持任何一种技术路线。

第一次会议的目的主要是选出几个主要的预选方案，在会议纪要中，组织方 3GPP 建议，相关技术路线的决议，将在下次会议 RAN1#86b 解决，希望各家公司在此期间多沟通交流。

里斯本会议

2016 年 10 月 10 日，第二次会议 #86b 在葡萄牙的里斯本举行。

在会议开始前，主办方表示，这一次会议先决定通信信道的长短码采用什么技术路线，控制信道的事等下次会议再说。

根据会议纪要显示，会议讨论的主要有上次选出来的三种方案。

第一种由LG、爱立信提出的 Turbo 技术路线，因为支持者比较少，我们就不展开描述了，主要看后面两种。

第二种方案是由三星、高通等欧美企业提出的 LDPC 技术路线，支持者基本上都是西方的通信公司。

第三种方案是由华为、海思以及一众国内手机品牌制造商小米、OPPO等支持的 Polar 路线。

与上次和里和气氛围不同，里斯本会议的讨论可谓是相当的焦灼，在第一次会议与第二次会议期间，华为充分吸收了上次会议中主办方多和业内同行交流的建议，将原本支持 LDPC 技术路线的小米、OPPO等中国通信企业都拉到了自己这边来。

而联想在其中显得异常刺眼，因为它和其刚刚收购不久的摩托摩拉选择支持了 LDPC 路线，是唯二的两家中国公司选择支持这一技术路线。

最终，经过提案表决，整个会场分裂成了两个阵营，双方各执一词，在多轮讨论仍然无法达成共识后，3GPP启动了投票程序。

我们前面曾提到过，3GPP的投票主要是将几个难以达成共识的点单拎出来，进行YES OR NO 的问询投票，且只有当多数方超过 71 %后，投票结果才能生效。

主办方最终拿出了三项争论点对与会所有会员进行问询：

1. 是否支持长短码均采用 LDPC 路线；
2. 是否支持长码采用 LDPC ,短码采用 Polar 路线；
3. 是否支持长码采用 LDPC ,短码采用 Turbo 路线；

这里解释一下，因为从技术角度而言，长码采用 LDPC技术会更加高效便捷，所以在此前的讨论中大家都达成了长码采用 LDPC 技术路线的共识，争议点在于短码采用何种路线。

在长短码均采用 LDPC 路线的投票中，以华为为首的国内企业均投了否定票，但在公示的否定票中，并未见到联想及下属企业摩托罗拉的身影，由于投票是 YES OR NO 的选项，所以基本可以确定联想选择了支持 LDPC 路线。

而在短码采用 Polar 路线的投票中，三星、高通等欧美公司均投了否定票，联想与摩托罗拉也投了否定票。

至于由LG、爱立信主张的 Turbo 路线直接被中西双方联合反对，以大比例否定票直接出局。

最终根据统计显示，长短码均采用LDPC 路线的反对票为24票，而短码采用 Polar 路线的反对票为27票。

这次投票也是联想被国内一种舆论口诛笔伐的根源，因为从反对票比例来看24：27，如果联想的两张票投了华为的话，那么比例就会变成26：25，华为将反过来占据优势。

这也是为什么很多人说华为 5G 路线输在联想身上的原因。

但其实，从 3GPP 自身的章程规则来看，即使华为以24：27的比例输掉了投票，也依然可以选择继续坚持短码走 Polar 的路线不妥协，因为只有当多数票占比超过71%时，投票结果才能生效。

换句话说，这轮投票其实是没有效力的，结果也确实是如此，本轮会议结束时，主办发做出了如下决议：

1. 通信长码采用 LDPC 路线，短码下轮会议再议 ；
2. 下一轮将讨论控制信道的技术路线。

雷诺会议

2016 年 11 月 14 日，代号为 #87 的第三轮 5G 编码讨论会议在美国雷诺举行。

本次会议可以说是最后一战， Polar 和 LDPC 路线的支持者都发挥了全力在会议上进行话语权的争夺，全球几乎所有通信公司都在本轮会议中进行了站队。

根据会议纪要显示，在本轮提案中，华为组织了55家通信公司要求短码采用 Polar 。

而三星高通则组织了31家通信公司要求短码采用 LDPC。

联想，在本轮投票中选择了支持 Polar 技术路线。

55：31，压倒性优势，但这个比例仍然无法让主办方敲定短码采用 Polar 的决议，还是那句话，3GPP是一个企业间沟通交流的组织，一切的讨论以寻求共识为基础，只有当矛盾实在无法调和的情况下，才会进行投票表决。

眼看着议程僵在这里，LDPC 的支持方决定让步，他们以控制信道采用 Polar 路线的代价，换取了华为等公司同意短码采用 LDPC 路线。

最终，3GPP宣布了 5G编码的标准规范为：

通信信道为 LDPC 编码 ；

控制信道为 Polar 编码。

03 结语

整个5G编码投票事件的脉络梳理，到这里就差不多了，所以网上关于联想背刺华为导致失去5G市场的论调和说法不太靠谱，事实上这种论调未免有些高估联想在通信行业的份量了...

作为决定未来 10-20 年内整个通信行业规范的标准，能左右其的，必然是一家能够在研发上极致投入、能够一定程度上引领行业趋势的大企业。

而以联想过往和目前的企业战略路线来看，要达到这个标准，还有一些距离。