唐代有魏徵，宋代有包拯，明代有海瑞。为什么清代缺少铁谏者？

用户问题：

唐代有魏徵，宋代有包拯，明代有海瑞。为什么清代缺少铁谏者？

出色的回答：

魏徵、包拯、海瑞都是千古名臣。他们义正辞严的建议，使王朝的君主在处理政务时得到了正确的指导。只有国家和国家都知道了，社会才能稳定和谐。

唐、明时期为什么会有铁面无私的谏士？清朝缺少这些国宝怎么办？我想这里有很多原因。综上所述，有以下几点。

一个。文化差异。

唐、宋、明是中国历史上著名的朝代。他们继承了中国传统文化的根基，注重文化智慧，崇尚文化魅力，所以通过严格的科举制度选拔优秀人才。

比如：唐代的、方、杜如晦等文官。赵普、寇准、包拯、文天祥等宋代文官。明代公务员王阳明、海瑞、张、徐阶等。

文化不同于清朝。唐宋明一直在传承中华文化的精髓，用文化创造文明，改变世界。还有一种以家国情怀为己任的思想，就是天下兴亡，匹夫有责。于是，铁腕劝谏者魏徵、包拯、海瑞应运而生。

两个。统治阶级的观念有差异。

清朝虽然继承了明朝的治国制度，但思想上还是有分歧的。满人迁入中原后，对汉族知识分子相对排斥，在朝鲜和中国的重要职位一般都由满人占据。

在治国方略上，仍然有一些游牧民族的风格，其中夹杂着一些强硬的习惯。清朝对汉族大臣的劝谏不太重视。他们实行封臣制，限制了训诫者的训诫。

三个。清帝打压监察官的建议，对自己的皇权天马行空，挑战重重。比如1722年，在康熙六十周年之际，范、高仪等12位御史奏折“请皇帝独断，早定储位”。结果康熙把他们全部遣散，关了起来，把所有劝建仓的人都打发走了。

1723年，雍正对监察大臣进行了调整，将原来的六科划归都察院。劝谏官员只允许监督官员，不允许告诉皇帝该做什么，从而切断了官员的权力。

乾隆时期更是如此，督办谏的官员都是摆设。后来，嘉庆、道光等。都做过类似的事情，所以科学和道教的官员禁止说话。可以说，整个清朝都没有真正具有道德责任的训诫者。

综上所述，清朝没有铁骨进谏的官员根本不喜欢和官员说话，即“忠言难听”，皇帝的控制欲太强，所以进谏只能是一纸空文。

由于对谏臣的打压，口无遮拦的道路被堵死了，而在大臣之中，不止一件事，还不如说些歌颂皇帝恩宠的话，何乐而不为！所以清朝没有铁骨谏的官员。

还有网友的意见是“谏死斗死”，这是中国古代官场最简单的想法！

于是，一个又一个知名的公务员训诫家诞生了，如唐郑伟、宋包拯、明海瑞等。这三个人在他们各自的时代都起了带头作用。在皇帝的大力配合下，他们以诚实坦率、不怕死的性格赚足了“智者千虑，必有一失”的故事，也赢得了后人的无限敬仰！

我们不禁回过头来，惊讶地问，为什么被称为明朝的清朝没有魏徵、包拯、海瑞这样的诤臣？

清朝的土壤是否不适合训诫者的存在？还是我们不知道那些训诫者？真相是什么？

王朗告诉你，清朝有诤臣！

估计有人会问，既然有训诫者，为什么名字不明显

今年8月，因为地震频发，清朝统治者非常焦虑。毕竟此时清朝尚未统一，南明的反清势力，如李定国、郑成功等人，仍是卡在清廷咽喉的一根刺。

为此，纪凯生提出了官吏失职的十大弊端，直指清廷吏治的严重问题。

“隧道里并不安静，人们也很不安。人之焦虑，官之失职也。官员失职的原因大概有十个：一是圣旨；二是对人民生命的蔑视；第三，官员的从属地位；第四，小官吏；第五，重耗克；第六，捐赠遗产；第七，公众的广泛参与；第八，法院的字诉讼；第九，炸弹压力的损失；第十，纠正和瓦解。”-《清史稿》正是这座纪念馆让纪凯生名声大噪，被誉为“开国第一谋士”。

然而，美好的时光并没有持续多久。顺治十二年秋，由于干青宫的修缮完成，清廷派官员到江南购买家用器皿，这在民间流传开来，说是朝廷想在扬州购买年轻女子，以充实后宫。

当时，掌管军务的纪凯生不能坐视不管。他给顺治皇帝奏疏，虽然很注意措辞：

“用丈夫的钱买女人和选择一个女人是完全不同的。然而，我担心信使不能急于借贷和购买。王家的人都是无知的，所以会慌，不期而嫁，骨肉分离，那就惨了……”但是当他们看到这个纪念碑时，顺治皇帝非常生气，认为纪凯生无中生有地侮辱了他，所以他们派纪凯生去东北的商鞅堡进行打击。

我们需要明白一件事。无论顺治是否下旨购买扬州民间女子，纪凯生的忠诚都是值得称道的。然而，他受到流放的惩罚，最终在顺治十六年(公元1659年)死于上阳堡。

康熙御史：国源国源，字瑞甫，号华野，山东即墨(今青岛即墨区)郭家巷人，在康熙十年做学问。

他之所以成为康熙时期著名的训诫家，是因为他三次吟诵，每一次都直接击中了当时朝廷的人心。

康熙二十七年(公元1688年)，正月二十二日，国源第一次以御史监(诤臣)的身份前往康熙，与河道总督金夫、户部尚书傅伦会合。他认为金夫治河方法错误，导致水患，危害江南，以致金夫被罢官，傅伦被贬。

p>

同年二月，郭琇紧接着上了一道《特纠大臣疏》，把矛头直接对准了康熙宠臣及权臣明珠，认为明珠欺上瞒下、结党营私、排除异己，直接造成了“明珠党”势力的垮台。

“明珠、国柱背公营私，阁中票拟皆出明珠指麾， 轻重任意。国柱承其风旨，即有舛错，同官莫敢驳正。圣明时有诘责，漫无省改。”---《清史稿》

康熙二十八年，因为对弹劾尝到甜头的郭琇，再次举起了手中的笔，将炮口瞄准了康熙另一宠臣高士奇及其党羽。

这一年，郭琇上了一道《参近臣疏》，弹劾少詹事高士奇、左都御史王鸿绪等人结党营私、徇情枉法等罪，再一次使得朝堂上的一股不正之风垮台。

郭琇的这三道奏疏，一时间让他名声大作，使得康熙朝堂上的政气焕然一新，故此，人送外号“郭三本”。

可惜的是，郭琇成名于三大奏疏，又因为三大奏疏招祸。

无论是明珠，还是高士奇，虽然他们的党羽势力被清理，可他们本身是康熙的宠臣，被郭琇弹劾后虽不被重用，但依旧官复原职，故此，一心要做直臣、孤臣的郭琇，遭到了二人余党的反扑，最后丢官归乡，于康熙五十四年(公元1715年)三月初七在家乡病逝。

《清史稿》对他的盖棺定论是“直道难行，不其然哉”，做一个谏臣难，圣明如康熙，也是如此！

雍正、乾隆两朝谏臣：孙嘉淦

孙嘉淦，字锡公，又字懿斋，号静轩，山西兴县人，康熙五十二年进士，是雍正朝以及乾隆朝前十八年的著名谏臣。

他第一次纳谏是雍正初登基时期，面对这位一心想要将大清从康熙末年的颓废中拯救过来，并经历了九子夺嫡的铁血皇帝，他提出了“请亲骨肉，停捐纳，罢西兵”三大建议，而这恰恰是雍正初期为了稳固自己帝位，所采取的治国举措。

这道奏疏自然让雍正勃然大怒，但雍正在朱轼的劝说下，没有追究孙嘉淦。

雍正十三年，乾隆继位，孙嘉淦再次上奏疏，认为皇帝有“三习一弊”，期望乾隆能够时刻谨记于心。

平心而论，刚坐上皇位的乾隆，正处于二十四岁的大好年华，意气风发，故而，他没有对孙嘉淦的这道奏疏生气，反而赞赏有加，升他为刑部尚书，总理国子监。

此后，从乾隆元年到乾隆十八年，孙嘉淦在仕途上没有和季开生、郭琇二人那样，坎坷不平，期间虽也多次上疏，但很少涉及到皇帝本身的得失，只针对地方百姓及具体国事奏论。

如，乾隆三年十月，于直隶总督任上奏疏，放开民间酿酒；乾隆四年正月，在兼管直隶河务时，提出先治永定河的奏本；乾隆七年五月，在湖广总督任上，对治理西南少数民族时，朝廷应该注意的问题提出了建议。

故此，孙嘉淦虽然被誉为“陈善闭邪，一朝推名疏”，但其显名的只有雍正初年的《陈三事疏》，雍正十三年的《三习一弊疏》，其他奏疏只是作为一名地方官在治理地方期间，对民生安定、对社会稳定所作出的政务心得，已经没有针对帝王得失的言语犀利。

乾隆十八年（公元1753年），孙嘉淦病逝于吏部尚书的任上，算是一个好的结局。

汪郎说

季开生、郭琇、孙嘉淦，是清初谏臣的三大代表，他们各自印证了清朝治理天下的过程中所展现出来的时代烙印。

如果不是对历史有特别兴趣的朋友，有多少人能够知道他们？

是他们不出名吗？当然不是！最起码，三个人在他们各自的时代里，都是朝堂、民间都闻其名！那为什么他们在现代文明社会里，却远不如唐魏征，宋包拯，明海瑞这样有名？

因为，大清不需要谏臣，需要的是听话、做事的人！

都说清承明制，但实际上，还是有区别的，因为清代统治者实行满汉分制，满官六部置汉官六部之上，这种民族优势长期存在。

当然，作为少数民族建立的大一统王朝，保持本民族特权是无可厚非的，但已经从奴隶制（努尔哈赤时代，后金处于奴隶制时期）转化为封建制为主，奴隶制为辅（八旗包衣并没有废除，清朝长期带着奴隶制的残余）的社会，清朝统治者或者说八旗贵族的思维并没有完全转变过来，在这样情况下，时刻对帝王挑刺的谏臣、立志在朝中做直臣或孤臣的人，自然也就很不受待见了。

对于谏臣，皇帝是既爱又恨。

爱的是要统治亿兆生灵，维护特权，必须时刻保持警惕，就需要有人提醒；恨的是自己作为皇帝，自命是明君治世，自负之下又怎么肯接受别人像苍蝇一样在耳边喋喋不休。

在这样的心态下，清朝初期的皇帝（初了雍正外）做不出借谏臣的忠君逆耳之举动，来成就自己明君声望的演戏，没有这种需要，自然也就没有必要去宣传谏臣的必要。

“皇上圣明”，举朝文武都说皇帝圣明，你谏臣说朕不圣明，朕就不圣明了？不存在！

而嘉庆、道光以后，这种朝堂之上的颓废之风已经成为习惯，更改不了了，多磕头、少说话，事实上就是嘉庆、道光以来大清官场上的写照。

而风气有所变化，却是在同治、光绪年间，但此时的大清已经陷入了自救中，洋务、清流各分两派，纳谏没有了市场，自然也就出不了著名谏臣了。

所以，不是清朝没有谏臣，而是清朝的谏臣随着王朝的巩固逐渐被统治者雪藏，没有真正在民间留下广为传颂的佳话。

既然朝廷不宣传，百姓又如何得知？不像唐魏征，宋包拯，明海瑞，在市井民间的茶馆、酒楼中，都是说书先生卖弄自己的最佳素材，自然也就天下皆知，代代相传了。

【我是江东汪郎，带给你不一样的历史视觉！坚持原创，喜欢我就请关注我吧！】

其他网友观点

谢邀。这题很耐人寻味啊。表面的原因很简单:其一，清朝与元朝一样，都是少数民族当皇帝，虽在康熙推汉化，学科举，选用了许多人才，但因很长期均有反清复明的地下活動在，它的皇权很警惿，所以前期要职均用了满人。也就是内外有别。而满人多武将出身，多懂争权夺利，如多尔袞，鳌拜，直到后来的曾格林沁等，少有懂政治。其二是清趋近代，已是积各前朝之大成。没宦官当权架空皇帝，各部集体办公，及时汇上书房御览钦批，普通的发回各部限时办理，相当于皇帝与总秘书处不脱节。又如由和珅，纪晓兰负责组织翰林院汇编四库全书，各领要务，分工明确。即使奏章不确，皇在上朝时需论证，也有例证，如林则徐的禁鸦片，道光帝先也是经辩后所批的。其实林也是谏言了，后来引发鸦片战争，被处发配新彊的。说明清也有直谏之臣，不是吗？最后我要说，清朝有史上最称大绩之君，也有史上最败家之政权。败家都知道，从道光到慈禧。而康熙是在秦的统一，汉的华旦，唐的丝绸之路显政后最辉煌大帝:拓彊土为一千三百三十万平方千米，相当于现今中国的多出近50%。收并佈政西藏，台湾。学书法，推汉化，用汉臣，达民族融合。修编史上汇总的四库全书与字典，连他的儿子雍正虽才能有限，却是最勤肯的皇帝，兴农业修漕运设票号畅物流。其实乾隆捡了便宜，真正康乾盛世是他爷，爸的业绩，他反而有玩政，和从他起有闭关鎖国之嫌，到了道光，甚至闹出"西人无膝"之笑话。总地说，清不缺能将，如左宗樘的力收新彊，施瑯的收台湾，都是千秋业绩，这也印证了康熙在史上的彪炳地位。所以，明白之君少有谏來谏去的，而从春秋起就有哭师，挡马而死谏之臣，君王装睡不醒，有几个谏成的？

<!--

图说天下

-->