为什么同样是言情，《三国演义》无脑吹诸葛亮被接受，《军师联盟》无脑吹司马懿不被喜欢？

用户问题：

为什么同样是言情，《三国演义》无脑吹诸葛亮被接受，《军师联盟》无脑吹司马懿不被喜欢？

出色的回答：

为什么诸葛亮的无脑《三国演义》被接受，无脑《军师联盟》不被喜欢也是一种浪漫？这是我个人对这个问题的看法。

那是东汉末年，也就是公元220年到280年之间的60年历史。从公元280年三国结束到现在已经1740年了。即使大部分人不学历史，不知道这个历史事实，只要是一个文墨略知的学者，大概也知道四大古典小说之一的《三国演义》。

学过中国历史和文学的人都知道，中国小说最初是从短篇小说发展到长篇小说的，这个过程与讲故事有关。

说起讲故事，早在宋代，讲故事、讲评书就已经成为一种流行的职业。每个讲故事的人都喜欢用古代人物的故事作为主题来表达他对现代社会时事的看法。所谓“谈过去，论现在”就是这个意思。

陈寿的《三国志》人物众多，人物形象鲜明，史料丰富，事件复杂，是编故事、讲故事的佳作。三国故事的一些片段最初在民间广为流传。有了知识分子的参与，有了说书人的反复加工，有了读者的指点，内容越来越丰富，人物越来越丰满，故事越来越生动有趣。这大概就是小说《三国演义》的大前提和前期准备。

小说《三国演义》是在元代至至元年间新安于氏家族发表的《全相三国志平话》的基础上写成的。元末明初，罗贯中综合民间传说、戏曲、故事书、陈寿撰写的《三国志》、裴松之注等史料，根据个人经历和对社会生活的理解，创作了《三国志通俗演义》。现存最早的版本是明嘉靖年间出版的，俗称嘉靖版，共24卷。清康熙年间，毛伦、毛宗岗父子对历史事件进行了区分，增删词语，并将其改为目前使用的《三国演义》共120册。

也就是说，《三国演义》的故事已经流传沉淀了1700多年，深入人心，被普通人广泛接受。作为《三国演义》中用墨最多、深受作者喜爱的诸葛亮，这些“知天文、知地理、通人和合、通阴阳八卦、鬼神难测”的优秀品质和智慧，早已深入人心，为老百姓所信服。人们一直把诸葛亮视为智慧的化身。即使有人说《三国演义》三分真，七分假，也无济于事。人们宁愿相信这一切都是真的，相信诸葛亮是真的。

小说《三国演义》中，处处与诸葛亮对峙的司马懿，也是一个聪明的超人。但是，中国人还是更愿意相信他和诸葛亮相差甚远。民间有句话说得好：“诸葛亮三步，司马懿三步。”这才是人民想要的。

另外，在几千年漫长的封建社会中，我们的教育是“非黑即白”。凡是反对大家公认的好人的，一定是坏人。这是中国人才独有的爱恨品质。

第三，忠君思想也是中国人根深蒂固的思想。《三国演义》年，曹操“挟天子以令诸侯”，建立魏国。在我们中国的传统文化中，在中国人的心中，这是一种粗暴的不服从。在以往的戏剧中，曹操是“白脸奸臣”的形象。好好想想。司马懿是为曹操服务的将军。曹操是“不得事”。司马懿会是好人吗？

诸葛亮不一样。东汉末年，虽然天下已经分了三个利益集团，东汉已经名存实亡，但是老百姓还是下定决心不希望天下这么乱。我该怎么办？汉献帝曾被曹操控制，无法复兴东汉。当时有个刘备，“汉景帝曾孙，中山王刘胜的后裔”。汉献帝在金口中称刘备为“叔”。此时的刘备作为蜀汉之主，不仅代表着东汉“正统政权”的延续，更代表着老百姓对于“战思合一”的希望。也就是说，刘备的第一谋臣诸葛亮，无论是在当时的老百姓心中，还是在后来《三国演义》的读者心中，与其说是代表了西蜀的利益，不如说是一种正义和希望的力量。从《三国演义》开始，就说“说到世界大趋势，要分很久，也要分很久。”只是匹配。

在这种环境下，偶尔玩一点所谓的小聪明和脑洞大开，匆忙发明的电视剧《军师联盟》，想和积累了几千年的小说《三国演义》一较高下，也就是鸡蛋碰石头，自己杀自己。司马懿想和诸葛亮交手，也是这个意思。更何况司马懿站错队了，他是一个真正的反派。现在他成了主角。谁能接受？

当然，如果这个《军师联盟》的作者不相信水如心，也可以写其他几部同类型的作品，以秦桧、张邦昌、汪精卫、李士群、周佛海为主要人物，看看老百姓是否买账。

综上所述，《军师联盟》不受欢迎，被人买走是很正常的。更何况《军师联盟》的作者纯属捏造，没有任何史实支撑，毫无文学性。仅仅依靠一个历史人物的名字来罗列和堆砌故事，这种做法本身就违背了历史小说和文学故事创作的规律。难怪有人说：谁都能写出《军师联盟》这样的东西；如果我写《军师联盟》，也许比那个作者好。

其他网友提问时，原本以为《三国演义》脱离史实，没脑子拍诸葛亮马屁，同时抱怨编剧和军师联盟。

毫无疑问，题主属于那种不努力学习，不在乎的人。一旦被一些流言蜚语和自媒体故事煽动起来，他们就会迫不及待地立即咬魏，以此来表明自己不同的观点和非常规的态度。

这种人不在少数。诸葛亮是中国历朝历代的道德楷模。

，自然在打倒之列，这点从当初易中天品三国走红就有端倪，互联网属于大众文化，急需推翻学术传统、权威的做派。不巧的是，易中天老师不是历史研究出身，一些观点称不上正确、严谨。

言归正传，三国演义是不是无脑吹诸葛亮？显然没有。三国演义只是一本小说，他对历史人物的刻画，源自三国志、魏书、汉晋春秋等史学著作，以及各类民间传说。

三国演义中，诸葛亮为匡扶汉室鞠躬尽瘁、死而后已的形象深入人心。关于其唤东风、布奇阵、神机妙算，这只是小说特有的艺术表达方式，这种夸张手法不止于诸葛亮，例如关羽、张飞、太史慈、张辽等人，都有类似夸张手法，辕门射戟就不是吹？

通读三国演义这种巨作，如果还是把眼力放在主角个人呼风唤雨的技能点上，那说明你不配这本书，还不如去看地摊武侠爽文，各种神佛招式。三国演义，更多是在宏大历史背景中，展现大量人物的政治立场、人生抱负，推动历史发展的过程，诸葛亮无疑是其中承上启下的核心。

那么三国演义对诸葛亮有过分吹捧吗？并没有，如果说赤壁之战诸葛亮戏份过重算是一个槽点，倒还能说的过去。总体来讲，三国演义的诸葛亮，基本尊重史书记载，比较完美的反映出诸葛亮的个人抱负、操行，历史自有公论。

而后来者大军师司马懿呢？是一部纯粹的司马懿个人传记作品，这部剧作有没有尊重史实呢？显然没有。为了突出主角，大军师一作避重就轻，将司马懿的个人野心淡化，为其叛乱找出各种借口、理由，不过最后仍难自圆其说。

因为历史上的司马懿，的的确确是一个野心家，于中华历史有极大罪过的人。曹操毕生心血志在结束战乱、统一中国，蜀汉亦是以天下为公，希望国家有一个统一的政权，他们的分歧在于是由曹魏主导还是蜀汉主导。

司马懿一家呢？在曹魏国力鼎盛、內治清平之时，为实现个人野心颠覆曹魏，更不惜以血腥手段屠杀曹魏皇室，当年号称屠夫的董卓、曹操也未如此对待汉室。同为托孤顾命大臣，诸葛亮如何对待刘备子嗣，司马懿又如何对待曹丕子嗣？

这样的司马懿，还能洗？人神共愤。

其他网友观点

演义都是经过史实艺术加工而成的。而四大名著之一的《三国演义》，光靠吹是吹不起来的。可以说，《三国演义》中如果没有诸葛亮和司马懿两人故事的描写，至少要减少一半的精彩。可以这样说，能写出四大名著之一的人，绝非无脑之人。

正是因为在《三国演义》中，人们看到诸葛亮和司马懿所演绎的精彩故事，才有了对二人的评价。两人各为其主，论本领势均力敌。一个忠心事主，鞠躬尽瘁，死而后已；另一个则是伺机而动，步步为营，企图取而代之。”白帝城托孤”和”司马昭之心”有着本质的区别。所以，人们喜好和厌恶的情感，也是随着故事的演绎而产生的。

`

<!--

图说天下

-->