用户问题：
为什么一提到明朝皇帝，评论大多是流氓？
出色的回答：
最早评价明朝皇帝大多是流氓的是鲁迅。我认为根本原因是明朝有很多不同的皇帝。比如郑德皇帝调皮捣蛋，嘉靖皇帝炼丹，隆庆皇帝，万历皇帝不上朝，太常皇帝寻欢作乐，还有木匠天启皇帝，没有他们做不到的，只有人们想不到的。
表面上看，这些贾珠皇帝无所事事，浪费了他们的政治事务，但在涉及国家安全时，他们也非常负责。示例：
明朝朱厚照(1491年10月27日-1521年4月20日)，《明史》形容他无用，嗜酒如命，贪玩，接近恶棍，自贬身份，咄咄逼人。总之，不像皇帝，更像流氓。
其实他打得很开心，事关国家安全的时候，他可以冲锋在前。郑德时期，蒙古开始大规模入侵明朝北部。面对外敌入侵的威胁，他从郑德十二年开始视察边境。这是国内革命后明朝第一位亲临前线抗击蒙古的皇帝，也是抗击蒙古时最后一位亲临战场的皇帝。
1517年，皇帝亲自率领颍州取得了巨大的胜利，双方打了六次仗，最长的一次是从早到晚，以击退来势汹汹的蒙古王子伯颜。有趣的是，据明史记载，朱厚照亲自指挥了这场战斗，并取得了杀死16个敌人，打伤563人，杀死25人的记录。我认为这是最糟糕的黑客帝国。双方数万人从早到晚战斗，12小时内只打死16人，其中包括一名自朱厚照本人以来被杀害的人。轮到皇帝杀敌了，可见战争有多危险。在如此残酷的战斗中杀死这么少的敌人合理吗？
关于吴后赵，史书如此黑的原因有很多。首先，他的言行不符合皇帝在文臣心中的形象。他的行为在被程、朱理学毒害的士人心中是越轨的。其次，由于朱厚照的胜利是在公务员的反对下单独取得的。如果全世界都知道真相，公务员的脸就无处安放了。
从这个例子可以看出，评价明朝皇帝大多是流氓是戴有色眼镜的结果，只看到了他们的缺点，却没有看到他们的优点。全面评价一个人，不要选择肩并肩，否则会犯概括整体的错误。
其他网友的意见。为什么我没听说过这个？
明朝皇帝都有职业官僚属性，没有傻子。虽然他们大多与勤奋无关，但他们有高超的技能。在与文人的斗争中，除了崇祯，他们都完全占据了上风。可见老朱家基还是不错的。
绝对不是流氓。
其他网友的观点：其实明朝皇帝并没有看起来那么无能和荒唐。其实，能当皇帝的不能无能。毕竟皇位只有一个，无能迟早会被杀。然而，整个明朝，只有朱迪在靖难之役中带着侄子登上了皇位，除了崇祯皇帝吊死的景山公园外，其他皇帝都正常地死在了皇位上。这有几个原因。
第一，明朝的内阁制度完善，这也保证了即使皇帝不上朝，无视政治，整个帝国也能正常运转。一个典型的例子是，明神宗二十多年不上朝，明朝还是赢了万历三大征。
第二，重用宦官。宦官大概是中国五千年历史中最辉煌的，那就是明朝。这里不讨论宦官在中国历史上的地位。总是意味着宦官最接近皇帝，最依赖皇帝的存在。如果皇帝在位一天，他就会富裕繁荣。
明朝重用宦官，创建东厂、西厂，直接听命于皇帝，反对文官集团，保证了皇权的稳定。一个典型的例子是，即使明西宗，九岁的魏忠贤也很忠诚
第三，也就是明成祖高超地运用了皇帝的制衡人的本事。在这方面，明世宗是大师，表面上要求长生不老。事实上，他对严嵩集团的腐败情况了如指掌，同时支持徐阶、张等国对严嵩的反对，但他不同意他们扳倒严嵩，并在整个官僚体系中努力平衡，使一切势力依附于皇权。
所以说明朝皇帝是流氓郎是不公平的。以上观点仅代表我个人观点，欢迎朋友们讨论！
内容来源网络，如有侵权，联系删除，本文地址：https://www.230890.com/zhan/152118.html