萨皮尔 - 沃尔夫假说

萨皮尔 - 沃尔夫假说是一种语言理论 ，即语言的语义结构形成或限制说话者形成世界概念的方式。 Sapir-Whorf假说（有时称为neo-Whorfianism ）的一个较弱版本是语言影响说话者对世界的看法，但不能不可避免地决定它。

正如语言学家史蒂文·平克所言：“心理学的认知革命。

。 。 似乎在20世纪90年代杀死了[Sapir-Whorf假说]。 。 ..但是最近它已经复活了，'新-Wororfianism'现在是心理语言学研究的一个活跃的话题“（ The Stuff of Thought ，2007）。

萨皮尔 - 沃尔夫假说以美国人类学语言学家爱德华萨皮尔（Edward Sapir，1884-1939）和他的学生本杰明沃尔夫（Benjamin Whorf，1897-1941）命名。 也被称为 语言相对论理论，语言相对论理论，语言决定论理论，沃尔夫假设理论和沃尔夫主义理论 。

示例和观察

• “人们说话的语言控制着他们的思维方式 - 语言决定论 - 是知识生活中反复出现的主题，它在20世纪的行为主义者中很受欢迎，他们想用诸如词语这样的具体回应来取代”信仰“ ，无论是在公开场合讲话还是默默地喃喃自语，以Whorfian或Sapir-Whorf假说的形式......这是1970年代早期语言课程的主要课程，此时它也渗透到了大众的意识中。心理学认知革命使得纯粹思想的研究成为可能，许多研究表明语言对概念的微弱影响似乎在20世纪90年代毁掉了这个概念......但最近它又被复活了， '新沃尔夫主义'现在是心理语言学的一个活跃的研究课题。“ （Steven Pinker， 思想的东西 。海盗，2007）

• 语言与社会现实的萨基尔论 “人类不是单独生活在客观世界中，也不是单独生活在通常所了解的社会活动世界中，而是非常受特定语言的支配，这种语言已成为社会表达的媒介。幻想想象一个人在不使用语言的情况下适应现实，而语言仅仅是一种解决具体沟通或反思问题的偶然手段。事实上，“现实世界”在很大程度上是无意识地建立起来的而不是两种语言的相似性足以被视为代表相同的社会现实。“ （Edward Sapir，“语言学作为科学的地位”，1929年）

• 沃尔夫语言的组织力量 “他的世界是在万花筒般的印象中呈现出来的，这种印象必须由我们的思想组织起来 - 这主要是由我们思想中的语言系统所决定的。我们将自然切割成概念，并将意义归于我们主要是因为我们是以这种方式组织协议的缔约方 - 这一协议贯穿于我们的言论社区 ，并被编入我们的语言模式。这项协议当然是一种隐含的和未说明的协议，但它的条款绝对是强制性的;除了订阅协议规定的数据的组织和分类外，我们根本无法说话。“ （Benjamin Whorf，“科学与语言学”，1956）
• Neo-Whorfian观点 - “沃尔夫本人并不想断言特定自然语言的大规模语言特征与其母语人士普遍分享的习惯性思维模式之间的必然因果关系，认识到这种关系主要是双边性质的，鸡与鸡蛋两难困境......他的新沃尔夫视角可以是原始意义上的“沃尔夫安”。 （Mutsumi Yamamoto， Agency and Impersonality：Their Linguistic and Cultural Manifestations。John Benjamins，2006） - “语言是否塑造了我们认为可以追溯到几个世纪的问题;查理曼宣称'拥有第二种语言就是拥有第二个灵魂。 但是当诺姆乔姆斯基的语言理论在20世纪60年代和70年代获得普及时，这个想法不再受到科学家的青睐， 乔姆斯基博士提出，所有人类语言都有一个通用语法 - 实质上，语言并没有真正的不同彼此之间有很大的关系......。 “对语言普遍性的研究提供了有关语言的有趣数据，但经过数十年的努力，没有一个提出的普遍性经受住了审查，相反，随着语言学家更深入地探究世界各种语言（7,000左右，其中只有一小部分被分析），出现无数不可预测的差异......。 “当然，语言是人类创造的工具，我们发明和磨练的工具可以满足我们的需求，只是简单地表明不同语言的说话者有不同的思维方式，并不能告诉我们说话的形式是思维方式还是其他方式。语言的作用，所需要的是直接操纵语言和寻求认知效果的研究。 “近年来的一个关键进步就是证明这种因果关系。” （Lera Boroditsky，“迷失在翻译中”， “华尔街日报” ，2010年7月30日） - “现在我们知道，沃尔夫犯了很多错误，其中最严重的错误是假设我们的母语限制了我们的思维并且阻止我们思考某些思想，他的论点的一般结构是声称如果一种语言对某个概念没有任何说法，那么它的发言人就不能理解这个概念。 “多年来，我们的母语被认为是一个”监狱之家“，它限制了我们推理的能力，一旦证明没有证据表明这种说法，这被看作是所有文化的人都从根本上思考的证据但是，高估抽象推理在我们生活中的重要性肯定是错误的，毕竟，我们在演绎逻辑的基础上做出的每日决策与直觉，直觉，情绪，冲动还是实用技能？我们的文化从幼年时期就已经将我们的方向导向世界，并且对我们遇到的对象的情绪反应以及它们的后果可能远远超出迄今为止已经实验证明的那些;他们可能会也对我们的信仰，价值观和意识形态产生显着的影响，我们可能还不知道如何直接衡量这些后果，或者如何评估他们对文化或政治误解的贡献 英格斯。 但作为彼此了解的第一步，我们可以做得比假装我们都认为相同。“ （Guy Deutscher，“你的语言形状如何思考？” 纽约时报杂志 ，2010年8月26日）