说实话，每个人对孩子都有偏爱。

比如我特别喜欢有自己想法和见解的孩子。

所以我很喜欢隔壁搬进来的小女孩，每次见到她都想多和她聊聊。

有一次我们两家人出去玩，我趁机向小女孩的妈妈学习。

我说，姐姐说得好，很清醒。你的家人经常和孩子讨论这些深奥的话题吗？

她告诉我那不是，但那是有在刻意培养孩子的批判思维.

孩子会在一天之内吸收很多信息，比如网上、同学、游戏、老师、家长、朋友、漫画。如果让孩子未经筛选就接收这些信息，不仅会造成他们大脑的“信息堵塞”。

而那些错误的刻板印象，如果被孩子接受，那就太可怕了。

听到这里，我有点疑惑。批判性思维还能这样用吗？

01

养成批判思维的好处

根据巴里拜尔的说法，批判性思维就是：“做出明确、合理的判断”.

它可以帮助人们学会分析自己思维方式的能力，然后为自己的想法提供证据，而不仅仅是接受别人的想法，从而主动地去了解世界.

我曾经认为批判性思维只是一种让人们停止随大流的方式。

后来，在理解的过程中，我发现，包括我们经常强调的，孩子想要掌握的能力可以通过培养批判性思维来实现：

A）为了表达清楚观点，孩子需要提高自己的语言和表达能力；

B）在学习着使用批判性思维的过程中，会让孩子发现解决问题的新角度，跳脱旧的思维更富创造精神；

C）让学生成为更加主动和独立的学习者，而不是完全依赖课堂学习和老师；

D）批判性思维带来的高成就和高自尊相互相成；

E）帮助理解他人的观点，提高团队合作的能力。

这就是为什么批判思维会被视为未来人才必备的重要能力。

02

《我会独立思考》

然而，对于批判性思维这种重要的能力，国内很少有成熟的培训体系。

这时，一家出版社给我寄来了一本美国童书作家Andrea Debbink的书，他专门为孩子写了这本书《我会独立思考》，6-14岁可以阅读，建立批判性思维。

这本书没有太多的话。我花了一个多小时才看完。

Andrea是儿童书作家，她的语言真的让你觉得很舒服。从流畅的表达，整本书的逻辑，举的例子，都是孩子能理解的。

class="pgc-h-arrow-right" data-track="32">严谨的逻辑

整本书是按照：提出问题-收集证据-评估证据-产生好奇-得出结论的顺序进行叙述。

是不是很奇怪为什么在【评估证据】和【得出结论】中间还有一步【产生好奇】，这就是《我会独立思考》值得一夸的地方。

它的顺序是会紧跟着我们思考的顺序，像是我们在搜集证据和信息的过程中，其实是会产生一些别的想法的。

我们会开始思考别的观点，因为人们针对某一特定问题的看法或观点是会不同的。

（书里面还有很多关于“思考”的名人名言）

安德里亚举了一个很简单的例子，想象我们在剧院里观看一部音乐剧。

但是，我们对音乐剧的体验和实际看法会根据你是谁、你坐在哪里而有所不同。

坐在前排的观众和楼座最后一排观众的视角和体验是大不相同的。

在批判性思考的过程中，我们除了考虑别人的观点外，也需要反复思索自己的观点。

无论是什么问题或议题，每个人都有自己的看法。

这些看法的形成，跟我们的假设和推理离不开关系。

我们很少人会怀疑自己的假设。

举个例子，我们看到自己的同学走进了校医室，就会想他应该是生病了。

因为我们的假设是生病了的人才去看校医。

但实际上可能他只是被老师委托去给资料，或者找人。

这就是【好奇心】的重要的地方。

为什么我们会有这种推理？为什么我们会有这种假设？

回过头来思索整个思考过程，就会发现一种叫【逻辑谬误】的因素在影响我们。

这其中，影响我们最深的还要数——诉诸情感。

我们的情绪快乐、悲哀、愤怒、希望等本身并没有好坏之分，但情绪是拥有强大的力量。

它可以让人们说出和做出惊人的事情，也可以让人们做出可怕的事情。

在这种谬误中，一个人会故意-且往往不公平地-试图在某人的身上制造情绪反应，而不是创造可供辩论的论点。

看到这里我一下子想起了，以前吵架被人带着跑的，但是又说不出哪里不对劲的感觉。

这根本不是在和我就事论事，而是想要给我制造混乱的情绪。

如果感觉自己还是有点模糊，安德里亚还给我们准备了小测试。

“如果我当选班长，就会发起一场停止霸凌的运动。有些孩子非常害怕来上学！我们的辅导员说，学校里半数以上的人都曾遭到过霸凌。”

·可靠的论证

·诉诸情感

“糖对你没有好处。如果你摄入的糖太多，所有的牙齿就都会腐烂脱落。”

·可靠的论证

·诉诸情感

“如果我们不通过这条法律，就会发生可怕的事情！”

·可靠的论证

·诉诸情感

（答案：只有第一个是可靠的论证，剩下的两个都是诉诸情感）

详细具体的实操

那么我们在现实生活中，能怎么运用、实践和培养批判性思维呢？

还记得疫情期间满天飞的谣言和假新闻吗？

我们可以利用安德里亚在书中总结的【评估证据】这一步在检验这些消息。

首先我们要明确两个概念，【事实】和【观点】。

事实是一种可以被证实的陈述，但是观点就只是某些人对某种看法的陈述。

“每一个苹果含有超过4克纤维”属于事实。

“苹果是世界上最好的水果”属于观点。

事实和观点常常被混淆着传递出来，我们怎么去分辨两者之间的不同。

安德里亚只用了六个问题就能让我们拆穿这些“叙述陷阱”了：

1. 信息的来源是哪里？

2. 信息的来源是一手还是二手的？

3. 如果信息的来源不是一手的，你能找到其一手来源吗？

4. 信息的一手来源和二手来源告诉你的是一件事吗？

5. 信息的一手来源和二手来源可靠吗？

6. 你能否找到可以支持这条一手信息来源的其他信息来源？

跟着这些问题找答案，很多的假新闻，谣言，传言很快就不攻自破了。

至于那些在评论里和我们吵架，用歪理说得我们“哑口无言”的杠精，在了解了【评估证据】这一步后我们也懂得怎么拆穿它们了。

安德里亚介绍道，【逻辑谬误】会削弱论点或使论点遭到怀疑的思维错误。

和刻板印象一样，它们都是人们为了偏离论点而使用的懒惰（且令人困惑的）方法。

她用了“我认为社交媒体应该被取缔，因为它很容易遭到误用。”举例说明，人们是如何利用最常见的谬误来做出回应的：

①人身攻击谬误（针对个人而非论点或主张发起攻击）

“哦，你是一个讨厌新科技的家伙。”

②稻草人谬误（歪曲或夸大问题）

“我简直不敢相信，你竟然认为完全无罪的人应该为使用社交媒体而关进监狱。”

③乐队花车谬误（大家都相信的肯定是真的）

“我班上所有的同学都在使用社交媒体。他们喜欢它。”

④滑坡谬误（如果一件事发生会自动引起连锁反应）

“没门。如果我们宣布取缔社交媒体，那么现实生活中的对话很快也会被认定是非法的。”

⑤逃避话题谬误（故意引入新的论点或主张，以转移话题）

“如果你真的在乎健康，就得锻炼身体。”

⑥虚假两难谬误（非黑即白）

“我们要么就取缔社交媒体、保持健康，如果不取缔，我们会变成没有头脑的人。”

⑦诉诸主观情感谬误（不进行反驳，反而道德绑架）

“这太苛刻了。想想看，这样一来，远隔千山万水的请朋友好联系起来有多困难。”

⑧假性因果谬误（错误地归咎原因）

“他们宣布取缔社交媒体，导致欺凌弱小的情况激增！”

我看完下来，发现自己以前吵架吃了好多亏。

要是我那时候掌握了逻辑谬误，说不定我就能戳穿别人，或者用逻辑谬误给我自己脱身了。

03

未来属于爱思考的人

不过，这本书也不全是优点，最大的“缺点”就是你家小孩可能变得“不听话”了。

你说什么，都会先想一遍你说的话对不对，你的证据在哪里，然后你也糊弄不了，逼着你也要去学习去什么是真的对的事情。

可是我觉得这种不畏惧权威，会自己去思考的小孩很酷。

因为他们会知道自己是能做些什么来改变世界的。

最近《鱿鱼游戏》爆火，市值增长了1200亿元的流媒体奈飞（Netflix）。

从濒临倒闭的光盘公司，到现在流媒体行业的大佬。

它们家公司有一点“彻底的坦率”，上至老板哈斯廷斯，所有人的想法都可以被任何的新老员工挑战，这有助剔除坏点子。

被挑战的人就会“晒晒太阳”——当众解释做出某些选择的原因——可能让人不好过，但有助避免重蹈覆辙。奈飞的资深员工“放下身段的本事实属少见”，写过两篇奈飞案例研究的哈佛商学院教授史兆威说。（来源：经济学人杂志）

如果我们能好好地培养孩子的批判性思维，即便说没有做到像奈飞那么大，也足以支撑我们跳出旧思维，不会一直被牵着鼻子走。

开始知道了怎么才能找到属于自己的道路，什么样的方法才适合我们。

从被动的接受者，变成主动的改造者，人生中的际遇也会随之变多。