2004年，一位90多岁的妇女说她在花旗银行有12亿美元，方跳出了造假的怪圈。

2004年3月10日下午，由北京大学严品忠教授主编的《花旗银行在华掠夺纪实——追讨2.5亿美元内幕大揭秘》一书在北京国际大酒店会议厅正式首发。

003010出道。

这本书一出版，很快就引起了很大的反响，这本书也很快出圈了。本书不仅介绍了花旗银行在清末民国时期对中国的大掠夺，还主要讲述了一起引起巨大轰动和争议的海外冻结资产追回案件，即著名的金地存款案。

这到底是怎么回事？

书中称，所谓金帝存款，当初2.5亿美元，原本是民国时期贵州军阀周西成在美国花旗银行的存款。

周西成是民国著名军阀之一，贵州桐梓系首领。他指挥的军队也是民国时期贵州军阀中最优秀的一支。民国时期，周西成在贵州有着深远的影响，包括后来的“贵州王”王家烈，也是由他提拔起来的。

所以，这样一个曾经统治过中国某个省份的军阀，如果在美国银行有存款，似乎也没什么奇怪的。

周西成

那么，周西成是如何存入巨额资金的呢？

根据同一本书，周西成的第一次存款是在1927年3月3日。当时的存款不是现金而是黄金，总价值6000万美元。

第二次存款是在1928年5月13日。这批货物是商品，价值9000万美元。第三批于1938年10月14日存入，这次是现金，金额高达1.5亿美元。

因此，这三笔存款总计3亿美元。存放地点不在中国，而是当时英国人占领的新加坡。3亿美元存款存放在新加坡花旗银行金城路支行。

然而，1941年太平洋战争爆发后，周西成拿出了5000万美元。因此，他的存款余额为2.5亿元，这就是“2.5亿元存款案”的由来。

在提取5000万美元的同时，周西成还将剩余的2.5亿美元存入了花旗银行纽约总部。而负责这项工作的是其机要秘书金迪。

然而，虽然都是以周西成为首，但这2.5亿美元的存款并不仅仅属于周西成，而是属于以周西成为首的贵州桐梓系军阀，这笔钱也是以18人的名义存入的。周西成最信任的机密秘书金迪就是其中之一。

而且，书中还列举了极其详细的证据。据说当时因为周西成在二战中，他也担心战争风险，所以特意要求花旗银行出具一套精准完整的存取款单据，不仅标注了“特别出具”、“不可撤销”、“无期限”等字样，还制作了四套一正三副的存取款单据。

其中一张存单。

当时，只有这些取款凭证使用了高达8公斤的黄金。连同银、金、无色套印和金属板等其他文件，有100多件辅助材料。

然而，尽管储户采用了各种方法来证明他们的巨额存款。然而，1949年，随着国民党输给台湾省，存款发生了意外。因为，当时不承认新中国的美国趁机冻结了中国的资产，花旗银行也趁机吞掉了存款。

当时，为了躲避战乱，金帝多次游历西藏，最后安静地住在中国南方的一个小山村里，对这笔资产无能为力。新中国成立后，因为中美没有建交，小山村金地的消息再次被封锁。从此，这笔巨款就这么沉寂了。

直到1979年，随着中美建交，中美达成解冻中国在美资产的协议，金迪的存款终于有可能被追回。然而，根据当事人自己的描述，直到1990年，金娣才知道这笔存款是可以收回的，“因为她在山里的一座寺庙里隐姓埋名，与世隔绝多年”。

所以，1941年省下的2.5。

亿美金存款，如今有多少钱了呢？此时，距离存款已经高达60年，60年连本带息，已经翻番至12亿美元，如果折合成人民币，更高达100亿元。

此时的金娣也已经90多岁高龄了。她听闻被冻结的资产可以取回之后，随即委托其侄孙熊安军前往美国取款。

但是，由于对在美国解冻资产一无所知，熊安军又结识了邵连华，并委托他一起奔走解冻资产。随即，1997年11月，邵连华以金娣代理人的身份向美国花旗银行追讨存款，但是，这一要求却被花旗银行拒绝了。

邵连华

不甘心的邵连华等人因此将美国花旗银行告上了美国的法庭。然而，因为律师拒绝、美国领事馆拒绝给证人提供签证等诸多原因，美国法院始终没能开庭。

随即，邵连华又转向国内求助，2000年12月24日，国内多名法律专家及学者在北京召开了关于金娣存款的论证会，最终，专家们认为，根据凭据上记载的“在世界上所有分支机构提取均有效”的规定，认定中国法院对这笔存款有进行法律诉讼的管辖权。

专家的结论也就意味着，金娣、邵连华等人是可以向中国法院提起关于这笔巨额存款的诉讼的。但是，专家论证会开完三年多的时间，邵连华等人一直没有向中国的法院提起诉讼。

自然，花旗银行更加有恃无恐，2001年7月31号，花旗银行中国区总代表处还出具了一份报告，报告上认为：这些凭证并非花旗银行所发行，可能是其伪造的花旗银行存款凭证，此次事件与历年来许多假冒事件相似。

但是，邵连华等人显然没有气馁。他们一方面坚持按要求花旗银行在华机构兑换存款，另一方面也开始广而告之，进行宣传，寻求帮助。

而诸多报道此事件的媒体，却开始两极分化，有的认为这件事是真的，有的人则认为，所谓的百亿存款案有诸多疑点，而这其中最著名的，则是现在已经臭名昭著的方舟子。

2004年4月，还没有臭的方舟子在网站上发表了两篇文章，旗帜鲜明地认为金娣存款就是个骗局，为此，他还罗列了5条证据。

第一，周西成是1929年战死的，但是，邵连华等人却提出这笔存款是在1938年存入，还在1941年取过款，已经战死的人显然无法存取款，因此邵连华等人的说法有明显漏洞。

方舟子

第二，这笔存款的金额太过庞大，根本不是周西成所能拥有的。要知道，当时南京国民政府一年的财政收入才有3亿美元，位于西南偏远山区的周西成居然能敛财3亿美元，简直是天方夜谭。

第三，《京华时报》记者曾到邵连华所说的金娣老家——湖北大冶株树村调查，却并没有发现此人的存在。而当记者拿着金娣的照片让村民辨认时，村民却认为这是本村的五保户，并说他从未离开过本地。而号称金娣侄孙的熊安军，还在1996年被武汉市青山分局收审，而他被收审的原因，就是涉嫌诈骗。

第四，周西成的后人也表示不知道有金娣这个人的存在，同时认为这是个骗局。

第五，邵连华等人提供的存款凭证上面也有错误。因为，存款凭证上周西成的英文拼音被写成拼音字母，然而，这套字母是新中国成立之后才公布的。在1938年时，中国人的英文写法是韦式拼法，两个写法根本不一样。

所以，方舟子认为，所谓的金娣存款根本就是诈骗，甚至，他还给出了凭证伪造的原型——“是根据蒋介石发行的金圆券伪造的”。

对于方舟子的人品我们姑且不作讨论，但是，单纯看金娣存款，按方舟子提出的疑问来看，确实有些道理。

作为贵州桐梓系的军阀头子，也曾担任过贵州省主席的周西成，死亡的时间是十分确定的，1929年，周西成率部与滇军作战中中流弹死亡，年仅36岁。所以，1938年周西成存款，1941年取款的事情显然不可能发生。

民国贵州地图

当然，对此邵连华等人也有解释，他们说1929年周西成所谓的去世是炸死，并非真的去世。我们姑且接受这种观点，但是，正如方舟子质疑的第2条，贫困的经济落后的贵州，即便周西成真的刮地三尺，能敛财3亿美元吗？

要知道，周西成虽然曾担任过贵州省主席，但他也从未真正地控制贵州全省，最多时也只是控制了贵州大部而已，其他地方依然被贵州军阀占据。

连贵州全省都未能全面占据，担任贵州省主席的时间又只有短短几年，在“地无三尺平，人无三分银”的贵州，居然能敛财三亿美金，无论怎么看都是天方夜谭。更何况，当时的美金可是和黄金挂钩的，远不是现在超发的美元可媲美。

虽然邵连华等人也有理由，说这是贩卖鸦片的钱，但是，这个数字依然显得太过夸张。而且，更令人疑惑的是，作为一个野心勃勃的军阀，周西成如果真的能敛到巨额的财产，他第一时间应该扩军购买武器，进一步扩大势力才是，为什么会将其存到银行，隐居当起守财奴呢？

而随着方舟子等人的质疑文章刊登，对于百亿冻结资产存款案的质疑越来越多。例如，有的人质疑，即便周西成真的在美国银行存了2.5亿美元，那么，如此巨额的财富，为什么只让自己的机要秘书知道，他的家人竟然一无所知？这既不合规也不合理。

存款凭证

又如，从80年代开始，国内就接连爆出了多起以解冻中国在美冻结资产为名的诈骗案，而这样的诈骗案的通常手段，就以某个历史名人为由头，以他们的巨额资产被美冻结需要解冻为由诈骗钱财。

巧合的是，在金娣存款爆发之前，在金娣所居住的湖北省大冶市，就有人以周西成存款为由进行诈骗，并因此发了财。

再如，作为此次案件的最关键当事人，据说已经90多岁的金娣，从始至终都没露面。出面的一直是号称金娣侄孙的熊安军。

还有，邵连华曾称金娣是清华大学毕业生，但是，有人查阅清华大学毕业生档案之后发现，民国时期的清华大学毕业生，并没有金娣这个名字。

而随着越来越多媒体的质疑，邵连华等人的反应也比较奇怪，他们并没有凭借手中的证据在中国和美国对花旗银行提起诉讼，以证清白。

反而接连将中国青年报社、搜房媒体、天津日报社、方舟子、江西日报报业集团等媒体和个人诉讼至法院，认为这些媒体和个人“违背客观真实公正的新闻报道准则，肆意歪曲事实真相攻击原告”，所以，要求这些媒体和个人“给他们进行道歉并赔偿”。

然而，法院经过一审和二审之后，均驳回了邵连华等人的诉讼请求。邵连华等人也毫不气馁，2011年，他们再次提起了名誉权诉讼案，这一次被告的是北京阿里巴巴公司，因为其旗下的雅虎网站再次刊登了百亿存款案，并将其视为骗局，然而，这一诉讼邵连华依然败诉。‘

时至今日，百亿金娣存款仍没有一个明确的结果。无论是媒体提出的诸多疑点，还是当事人的种种行径，都让人对于这个闹得沸沸扬扬的百亿存款存在诸多疑惑。

但与此同时，美国冻结中国在华资产的事情确有发生。而且，以西方金融机构的一贯贪婪和无耻，他们能昧下大量二战时期被害犹太人的财产，黑掉一些中国冻结资产，似乎也并不让人意外。

所以，事情的真相究竟如何，也许随着更多的证据出现会真相大白，也许会彻底淹没在历史之中，我们只能拭目以待。