历史上如何评价岳飞，历史上真实的岳飞有多可怕

用户问题：

为什么总有人黑岳飞？他们读过历史吗？

出色的回答：

真没见过黑岳飞。如果实事求是是黑岳飞，我可能就是其中之一。

我个人对岳飞的评价就是两个字：“信”。而且，这种愚蠢的忠诚没有得到任何好的结果，被无端以“企图造反”的罪名杀害。需要强调的是，对岳飞谋杀案的指控并非“莫须有”。从历史上看，法典中没有所谓的“莫须有”的指控。

其实在皇帝眼里，岳飞并不是一个忠臣。只要有可能威胁到他的统治，就不会是忠臣。在宋高宗和赵构眼里，岳飞不如秦桧。尤其是“刘淼之变”后，加上大宋开国皇帝宋太祖赵匡胤谋求篡位，黄袍加身，国家不正。宋高宗害怕自尊，为高真勋爵的存在而工作。也许秦桧是他心中的忠臣。

最重要的是岳飞近乎“完美”，不爱钱，不滥用权力，对女人不好。唯一的污点恐怕就是“镇压农民起义”，但这镇压农民起义也是命令。最后镇压不彻底，可以说是“收编”了。

我们来看看李鸿章。他镇压农民起义时，毫不留情。他甚至屠杀了这座城市。在皇帝眼里，即使岳飞没有谋反，也很难保证他的下属不会。就算第一代不行，那第二代呢？曹操这辈子没有造反过。从龙的作品来看，谁经得起诱惑？历史经验告诉我们，越完美，野心越大。比如王莽，称帝前是个完人，忠孝仁政，贤明守信。

况且岳飞也不把自己当外人，写着“还我国，还我山”，干涉仓储的建立。一个军区司令员，居然管这些，这河山是谁的？赵的，虽然是半个国家。姓赵，即还河山，不还岳飞。你干涉保护区是什么意思？王位继承人由他决定。当时，赵构正值壮年，但他没有说什么好话，所以他实际上提醒皇帝早点建立储备。把毛的子孙打造成太子，这不就是拔小牛的事吗，哪壶不开？赵构提出迎二圣的主张，鼓舞人心，鼓舞士气。岳飞，你似乎有点太真诚了。你真的想直接去黄龙迎接二圣.

第二位圣父归来后，你如何让宋高宗和赵构管理自己？

当然，很多人会质疑，秦桧怎么可能是一个忠臣呢？岳飞是忠臣。但是历史是如此残酷。岳飞因莫须有的叛国罪被判处死刑。他的尸体下落不明。秦桧生活富足，但去世了。

最重要的是，他死后，宋高宗的赵构将他追赠给了王诜，并以谥号“忠实地呈现”。

岳飞在宋孝宗赵昚继位后开始平反，葬于西湖栖霞岭，追武穆，后追钟吾，封鄂王。

经过两代皇帝，秦桧代代相传，被宋宁宗的赵括追封为帝，改变了他的丑陋。

在古代，谋反是大罪，严重者牵连全家。在大多数人眼里，这种追逐有什么意义？

不知道宋高宗赵构有没有后悔杀了岳飞。估计他这辈子都不会说“对不起”了。

最后，很多人说岳飞忠实地为国家服务，但是谁会向岳飞学习呢？谁希望自己的儿子是岳飞？

在其他网友谈论岳飞之前，我先说一个江西人。宣和六年进士。在统治时期，根据的推荐，他担任大宋帝国机要室主任成——的秘书。因此，按照官方的规定，大多数人都把他看作是来自赵鼎的人。赵鼎离开这个领域后，他被解雇了。但是这个人，我一直在考虑回来当官。我该怎么办？他去拍一个姓秦的马屁，写了这样一段话：

风在动，赵执信不会被留住；白刃在霜中

哈哈！你不要脸吗？——但你不能否认的是，他成功了。现实中很多人都有这个逻辑。只要你能成功，你就不在乎我是怎么得到的。文人中，有相当多的文人，无论是举人，过去的书生，今天名校中的硕士、博士和博士后，都有这么一大批人。请注意，他们在现实中经常相处得很好。混得不好就不会觉得是不要脸的错，只是不要脸的程度不够，还需要继续努力。

当然，无耻是他们的心里话。从表面上看，他们比任何人都更加公正和令人敬畏，他们都热爱自己的国家和人民。——就像这个奉承姓秦的书生。如果单独把那两句拿出来，你会单纯的觉得这个人文采横溢，价值观极其正确。

所以，你看，在他们眼里，岳飞是不是真的历史罪人并不重要，秦桧是不是杀害岳飞的凶手也不重要。只有一点很重要：谁能帮他们升官发财，谁就站在他们一边！

当然，在黑岳飞的生活中，不仅有这种人，还有另一种人。他们不想当官，只想做学问，但也想做点什么让自己出名。那么怎样做才能让大众关注自己呢？

例如，黑岳飞。

民国历史学家吕思勉就是这样做的。他在1923年发表的《白话中国史》中提出了这一观点。结果遭到了公众的强烈质疑。此外，多年后，日本侵华时，吕思勉质疑岳飞，这不仅是一个学术问题，还涉及政治。你应该知道，当时蒋介石极力主张做岳武穆。可以参考《三毛从军记》。虽然这是一部有趣的剧，但也很有趣。

毕竟，吕思勉是一个有学问的人，他后来做了一些反思。他说，“到现在，还有人批评这件事”。无论如何，这已经成为他学术史上的一个污点。

但另一组甚至比吕思勉更猛。他们手握大权，大力推动“去岳飞”运动，那么他们是如何运作的呢？首先是大力演绎清剧的流行。众所周知，可以引导大众的爱好，让人们看更多的格格、娘娘、嫔妃的剧。这是用情感打动人。另一方面，它推出了大量赞美清朝皇帝的电视剧。

小说，这个就叫以“理”服人，这个“理”，就是反复跟你讲：大清皇帝如何爱民，大清国如何幸福。

而正是在清宫剧大热的基础之上，他们再来“去岳飞”，就好办了。因为大清是满人的王朝，大金是女真人的王朝，大清给人民带来幸福，自然大金也不会差到哪里去？这样一来，你岳飞还再抵抗大金，是不是不对？是不是违反了大金统一全国的进程？是不是妨碍了南方广大人民群众投入幸福大金国的努力？

（当然，实际说不用讲这么多，一句话，他们说改，你安敢不改？）

这样一来，黑岳飞，就成了这一拨人必不可少的内容。你不用问他们有没有读过历史，他们就是读了历史，了解谎言编造一千遍就成了真理，之后还会有人为了维护这谎言摆出一副大义凛然的德性——这些啊，我都领教过！

如果真有这些黑岳飞者完全得志的一天，我想说，咱们这些手无寸铁，打架打不过他们，使钱使权更玩不过他们，咱们能怎么办呢？真相，可能就只能深藏心中，说都不能说。

但是，真的总是真的，假的，也总是假的。

其他网友观点

岳飞作为一个民族英雄，早已写进历史课本。按道理不应该成为争论的问题。

但偏偏这个话题从五十年代开始，“学术界”就有极个别的人开始“研究”。

他们研究的结果就是：岳飞不能再称之为民族英雄，这是因为，汉族和满族都是中华民族，宋和金之间的战争，是中华民族内部的战争。岳飞是一种“愚忠”。

再到后来，又出现了一些说法，说是“岳飞已经被移出了历史教科书。”

这些言论，听起来似乎振振有词，仔细一推敲，感觉这中间有很大的问题：

如果按照这种理论，戚继光，郑成功是民族英雄，因为他们抵抗的是外国人。岳飞和文天祥都不是民族英雄，因为他们当初的敌人，现在都是中国人。

这就让人产生一种疑惑，如果照这么说：秦桧也就不是民族败类了?

照此说来，秦桧当初虽然是卖国，但他促进了南宋和金国的民族融合，不仅不是败类，还是英雄。一切都应该反过来。

如果照这么说：吴三桂引清军入关，也是促进了国家和民族的统一，也不是败类，也是英雄。

不过这么一来，恐怕大多数人头脑中就会一片混乱。这样一来，我们就无法从历史中去分辨是非。

如果照这个逻辑，古往今来忠臣义士就都要去重新做定论。历史上的不少大奸大恶之人，都可能得到平反。

凡是在历代战争中的叛徒，内奸，照这个逻辑推论下去，都可能是促进民族统一融合。都成了好人。

再照此推理：假设当初日本的所谓“大东亚共荣圈”建成，那我们所有牺牲的将士都不是英雄，白白牺牲了，反而是汪精卫，促进了所谓的“大东亚共荣圈”的形成。

只能说：这种依据当今的现实，去评价历史的思维模式极为荒诞可笑。

这种思维模式无疑是用假设现在发生内战，去评价当初岳飞抗击金国侵略。把这两个完全性质不同的事情混为一谈。

在宋朝，宋和金就是两个不同的国家，金国挑起战争，侵略宋朝，使中原大地一片狼烟，民不聊生。任何一个有血性的汉子，只要他能挺身而出，抵抗侵略，他就是民族英雄 ，不仅当时是，现在也是，就算将来世界大同了，他们仍然是当之无愧的英雄。

因为他们就是我们的民族魂、民族的脊梁。无论历史如何发展，勇敢、正直、无私，为国家民族舍生取义的精神，永远都不会过时，永远都需要弘扬。否则就失去了判断是非善恶的标准。

正是因为有了这些民族英雄，中华民族才能延续到今天。如果历史上没有他们曾经用生命、用鲜血去抵抗外族的侵略，中华民族早不知道灭亡了多少次了。我们现在还能不能存在都要打一个问号。

所以，衡量岳飞是不是民族英雄，应当站在南宋抵抗金国侵略的那么一个大的历史背景下去进行评价，而不能人为的架空历史，去评价历史人物。

现在还有个别“岳黑”语不惊人死不休。例如：

“岳飞从没有和金国主力作战，一味逃跑”、“只要是正常人，都会认为岳飞该杀!”、“岳飞谋反证据确实充分，有若干证据能证明……”、“秦桧是大忠臣”、“岳飞罪行累累，按宋律被明正典刑！”等等。

其主要依据就是从一些史书中抠字眼，不同的史书有记载不一致的地方，这个其实是一件很正常的事情。但是有人就把这中间故意加以曲解。然后得出“研究”结论。

还有人并不是真正的研究历史，而热衷于从一些网上标新立异的文章中去“发现”所谓真正的历史。从而吸收了这些标新立异的观点，变成了自己的观点。继而发展为所谓的“岳黑”。

这些明显与史实不符的言论，非常荒诞离奇，已经有不少朋友和学者反驳了。我也已经不屑于再进一步的进行反驳。我只希望大家在发表观点之前，能够全面看看史书的原文。不要人云亦云。

黑岳飞真是黑错了对象。对一个早有历史定论的民族英雄，如果一定要标新立异，把他黑到底，把秦桧说成是“忠臣”，不符合普遍的核心价值观。

黑岳飞，可以休矣。

<!--

图说天下

-->